Ce que j'ai observé cette semaine dans les échanges avec des traders
Cette semaine, j'ai eu plusieurs conversations — dans les commentaires, par message direct, dans les discussions de l'Académie — qui tournaient toutes autour du même point de fixation : le taux de trades gagnants.
Un trader me montrait sa semaine. Il était satisfait. Il m'annonçait quelque chose comme "j'ai gagné sur six trades sur huit". Le sourire dans le message était presque audible. Puis, presque en passant, il ajoutait que la semaine était "légèrement négative" en termes de capital.
Six trades gagnants sur huit. Et un solde qui recule.
Ce n'est pas une anomalie. Ce n'est pas un accident. C'est la conséquence logique d'une métrique mal comprise, appliquée comme si elle était la seule qui comptait.
Un autre trader, quelques jours plus tard, me disait l'inverse : il avait clôturé seulement deux trades dans le vert sur cinq. Il était découragé, persuadé que sa méthode "ne fonctionnait pas". Pourtant, quand on a regardé ensemble les chiffres réels, la semaine était positive. Ses deux trades gagnants avaient largement compensé ses trois pertes.
Ces deux conversations, à quelques jours d'écart, m'ont rappelé à quel point le winrate est une métrique séduisante — et trompeuse.
Le confort du chiffre rond, et pourquoi il nous égare
Il y a quelque chose de profondément humain dans l'attachement au winrate. Gagner plus souvent qu'on ne perd, c'est rassurant. Ça ressemble à de la compétence. Ça ressemble à du contrôle. Dans presque tous les autres domaines de la vie, avoir raison plus souvent que tort est effectivement un bon signe.
Le trading ne fonctionne pas comme ça.
Ce qui détermine si un système est viable sur le long terme, ce n'est pas la proportion de trades gagnants — c'est ce qu'on appelle l'expectancy. En français, on pourrait dire l'espérance mathématique par trade. C'est-à-dire : en moyenne, que gagne ou perd-on pour chaque position ouverte, une fois qu'on tient compte à la fois de la fréquence des gains et de leur taille relative ?
La formule est simple à comprendre conceptuellement. Si on gagne souvent mais peu, et qu'on perd rarement mais beaucoup, le solde final peut très bien être négatif même avec un winrate flatteur. À l'inverse, si on perd souvent mais que chaque perte est contenue et que chaque gain est significatif, le solde peut être positif même avec un winrate qui paraît médiocre sur le papier.
Un système qui gagne 3 fois sur 10 avec un ratio risque/récompense de 1:3 est mathématiquement plus sain qu'un système qui gagne 7 fois sur 10 avec un ratio de 3:1 en sens inverse. Ce n'est pas de la théorie abstraite. C'est de l'arithmétique.
Pourtant, le deuxième trader — celui à 70 % de winrate — dormira probablement mieux la nuit. Il se sentira plus compétent. Il aura moins de mal à tenir sa discipline. Jusqu'au jour où son capital lui rappellera la réalité.
C'est là que le problème devient psychologique autant que mathématique. On construit nos stratégies non pas pour qu'elles soient rentables, mais pour qu'elles nous fassent sentir rentables. On coupe les gains trop tôt pour "sécuriser" un trade gagnant. On laisse courir les pertes parce qu'on refuse d'admettre qu'on avait tort. Les deux comportements augmentent le winrate apparent. Les deux comportements détruisent l'expectancy réelle.
Dans l'Académie, c'est l'un des premiers points de friction qu'on travaille — pas parce que c'est le plus complexe techniquement, mais parce que c'est là que la plupart des traders sabotent leur propre système sans s'en rendre compte. La structure de marché peut être lue correctement, le point d'entrée peut être bien identifié, et le résultat reste négatif si la gestion de la sortie est guidée par le confort émotionnel plutôt que par la logique du ratio.
Ce que j'essaie de faire comprendre — et que je dois parfois me rappeler à moi-même — c'est que la vraie question n'est pas "ai-je eu raison ?". La vraie question est "est-ce que mon système, appliqué avec discipline sur un grand nombre de trades, produit une expectancy positive ?"
Ce sont deux questions très différentes. La première flatte l'ego. La seconde construit un trader.
Il y a aussi une conséquence pratique souvent négligée : un trader qui comprend l'expectancy peut accepter des séries de pertes sans paniquer, parce qu'il sait que ces pertes font partie de la distribution normale de son système. Un trader qui pilote au winrate, lui, commence à douter après deux ou trois trades perdants d'affilée — et c'est souvent là qu'il modifie sa stratégie, juste au moment où il n'aurait pas dû le faire.
La robustesse psychologique d'un trader est directement liée à la clarté de sa métrique de référence.
Ce que je surveille en entrant dans cette semaine
La question que je pose à quiconque me partage ses résultats ces jours-ci est toujours la même : quel est ton ratio moyen risqué/capturé sur tes trades gagnants, et comment se compare-t-il à ta perte moyenne sur tes trades perdants ?
Si la réponse est "je ne sais pas exactement", c'est là que commence le vrai travail — avant même de regarder un graphique.
Sur les marchés eux-mêmes, je surveille quelques zones de structure qui se forment en ce début de semaine, notamment sur les paires majeures impliquant le dollar américain, dans un contexte où les niveaux de liquidité se sont redistribués après les dernières sessions. Rien à anticiper — des configurations qui méritent qu'on les regarde se développer avant de tirer quelque conclusion.
La semaine prochaine, je veux revenir sur une question connexe : comment définir concrètement son ratio risque/récompense cible avant d'entrer dans un trade, et pourquoi le faire après coup est l'une des formes les plus répandues d'auto-illusion en trading.
— Mahugnon, depuis Montréal
⚠️ Observations personnelles à titre éducatif uniquement. Ne constitue pas un conseil financier. Le trading de produits dérivés comporte un risque élevé de perte.